- 1 -
竹園三丁目地域拠点再構築に関する報告会
議事録
平成29年８月７日（月）
午後７時00分～午後８時45分
竹園交流センターホール
出席者
市：長島都市計画部長，菊池次長，事務局（学園地区市街地振興室：渋谷室長，
岡野主査，小林主任，廣瀬技師）
参加者：30人
配布資料：別紙「資料１」
１．挨拶
都市計画部長： 本日は，お忙しい中お集まりましていただきありがとうござい
ます。
都市計画部につきましては，都市計画や開発，建築を含め学園
都市や沿線開発のまちづくりのほか，周辺市街地やＴＸ沿線開発，
公共交通など，まちづくりに関する様々なことを取り扱う部とし て今年度４月に組織改編を行ったところです。竹園三丁目再構築 事業の件につきましても，引き続き都市計画部において担当して いくことになると思いますので，よろしくお願いします。
今回の市民説明会については８月５日土曜日に第１回を開催し たところで，その時には市長が出席して説明をさせていただきま したが，今回は市長に代わって私のほうから経緯等を含めご挨拶 させていただきます。
まず本事業につきましては，平成 26 年度からアンケートやワー
クショップなど，皆様にも色々と協力をいただきながら事業実施 の可能性について検討してきたという経緯がございます。事業の 内容としましては，公共施設の老朽化や駐車場不足，UR 都市機構 の土地処分の意向などといった地域の課題や現状に対して，一体 的な再構築を行うことで，統一したまちなみの形成や施設の合築 を行うことなどにより生み出した土地を売却することで，市の財 源の負担をなくすという計画を検討してまいりました。また，竹 園東小学校区と西小学校区の双方に施設一体型の小中一貫校を整
- 2 -
備するということも提示してきたところです。
昨年度につきましては，事業手法や主体，事業費など詳細な調 査を行って，再配置の案については地域の皆様のご意見もいただ きながら事業の実施が可能かどうかについて検討してきたところ でございます。
この調査についてはこれから担当課より説明しますが，市の費
用負担が約 42 億円程度必要と算出され，この事業については一般
財源の負担がないことを前提で進めていたため，財政負担が発生 す る の で あ れ ば 事 業 自 体 を 再 考 せ ざ る を 得 な い こ と と な り ま し た。
また，学校についても学校等適正配置計画の見直しをしている という状況もございます。
このような状況では，これまで示してきた計画案そのものでの 事業実施はできないと考えております。しかしながら，事業を実 施しないからと言って何もしないということではなく，地域の皆 様の意見をお聞きしながら様々な課題に対応していくことを考え ているところでございます。
先日開催した１回目の報告会におきましても，地域の皆様から 様々な意見をいただいております。その中で，本事業の前提条件 に関する説明がなかった，意見の反映がうまくいってなかったの ではないか，地域を巻き込んでおきながら疲労感や不信感を招い たのではないか，といった厳しいご意見をいただきました。
最後になりますが，先日の報告会におきましては，市長から，地
域の皆様には，多くのご協力いただきながらこのような結果とな ったということに対して，大変申し訳ありませんでしたというこ とで，お詫びいたしたところです。
本日につきましては，事業の詳細調査の結果について改めて担 当課から説明させていただくとともに，皆様からのご意見をいた だきたいと思っておりますので，よろしくお願いします。
２．竹園三丁目地域拠点再構築事業の検討内容及び検証結果について
事務局 ： 別紙「資料１」に基づき説明。
３．質疑・意見交換
参加者１ ： 昨年の９月のワークショップに参加しました。その時の資料に
も，コストについて財政負担をできるだけ軽減とは書いてあるも
のの，本事業において市が負担する事業費は50億を超えると想定
- 3 -
のかということを聞きましたが，検討しているのではっきり分か りませんと明確な答えをいただけませんでした。今回，当初から 土地を売却した費用で事業費を賄う計画であったため，調査の結
果42億円が発生するので事業はできないということであったが，
そのような当初の前提条件の説明はこれまで一切説明がなかった ように思います。９月の時点でも教えていただけなかった。一体 これが分かったのはいつ頃なのか，そもそも土地売却により生み 出した費用で事業費を賄うという計画に無理があったのではない
か。また，そうであれば10億なら20億なら進めるといったこと
を会議にかけて，例えば50億は無理だけど10億なら進められる，
その場合はこういった計画になる，というのを説明いただいて， それで住民が納得しないのであれば事業を中止するとか，ないよ りマシであるとか，そういう部分的な実行という手もあったので はないかと思います。
その辺の経緯や，会議にかけたかどうか，教えてください。
都市計画部長： ただ今のご意見は５日の説明会でも同じようなご意見をいただ
いていております。市長からは，事業を進めるに時に，庁内の関 係部署が事業を認識して，どの程度の予算規模がかかるか，一体 的に事業計画を考えるか，改修であればいくらかかり，改築であ ればいくらかかるのかということを積み上げる必要があった，尚 且つそのような事業が市としてどの程度必要なものであったのか をきちんと整理して臨むべきだったとの話がありました。取組み 方やスタートがまずかったのだろうといった意見もありました。 また，庁内で意思統一を図る，問題共有を図ることが行われてこ
ないまま，平成26年度に実施した可能性調査の結果をもとに進行
してしまったということが最大の問題であったという話もあり， 私もそう思います。
庁内の関係部署とも，当初の可能性調査においても費用負担が ない前提で進めていたので，今回の詳細調査の結果ではできない だろうということが現状です。９月時点の状況は回答が難しいで すが，説明がうまくいかないまま事業ありきで進めてしまったと いうのが問題と感じています。
先ほどご指摘のあった９月のワークショップ時点における事業 実施が可能な事業費については，そのときの回答どおりで，やは りその時点では答えがなかったのだと思います。今後は，地元に 入る際にはきちんとした説明ができるように進めていくよう，取 組みの姿勢を変えていくということで市長から指示を受けており ますので，この点についてはご指摘のとおりであり，お詫び申し 上げるしかないと感じています。
参加者２ ： 今回このような計画で，止めるという英断をしたことについて
- 4 -
も，反省をして見直すということで，今後はぜひ開かれた市政を お願いしたいと思います。期待します。
一点確認したいが，これまでの議論のなかで，URの土地の売却
期限は11月なので急がなくてはいけないと聞いていたが，これに
ついては急がなくてよくなったのかどうかお聞かせください。
都市計画部長： URについては，これは国に関連した機関ということで平成31
年３月までに土地処分しなればならないということが言われてい ると認識しております。現在のところ売却の動きにはなっており ませんが，いずれ来年度中には売却に向けての整理をすると聞い ています。
参加者２ ： とりあえず，急がなくてよくなったと。
都市計画部長： 昨年11月とお示ししていた期限については，それはURとして
はそこまでということではなくて，あくまで平成31年３月までの
処分として計画されていると聞いています。
参加者２ ： 我々は11月が期限であるという理由で急かされていて，実はそ
うでなかったというのは何か裏があったのではないかと感じてし まいよろしくない。こういう都市計画というのはグランドデザイ ンがあって，それに即してどうしていくというのを決めていくも
ので，だから，本事業のように11月までにこの土地がどうにかし
なければいけないといった計画をすると，今回のようになってし まうので今後はそのようなことがないようにしていただきたい。 それから，こういう説明会のときにいつも都市計画の方だけが来 るが，今回一番大きく影響を受けているのは教育機関です。毎回 お話しするのだが，教育委員会は全然来ない。この計画が変わっ たことの要因の一つに，つくば市学校等適正配置計画の見直しも 大きく関わっているわけで，小中一貫にするのがいいのかという 議論があって，初めて都市計画が成り立つわけなので，そこには やはり教育委員会の方も並んでいただかないと結局議論にならな い。今後竹園三丁目をよくしていくためには都市計画だけではな くて，ここに関わる多くの部署の方に来ていただき，総合的な議 論ができる場所にしていただけるよう，常に期待しているのでよ ろしくお願いします。
参加者３ ： ５日の報告会にも来まして，途中からだったので費用の件につ
いては今回初めて伺って，驚いたのはつくば市って今までどうい うふうに今まで市政を運んできたのだろうということ。合併して
30年になるのに。数年前に66 億円でURから運動公園の土地を
購入していて，それを買わなかったらこの事業はできるというこ とになるじゃないですか。今の市長さんの責任ではないかもしれ ないが，私は筋が通っていないような気がする。
- 5 -
所を研究学園駅にもっていったから。初代の市長はカピオのとこ ろに土地も購入して積立金もあり，準備室もつくっていたと聞い ていたのに，その後，売却したりカピオにしたりしてしまった。 あのまま市庁舎ができていればつくばセンターだった。今はつく ばセンターではない。研究学園駅付近のにぎやかさは沿線開発で できた他のまちと変わりなく，学園都市ではない。これはつくば 市にとってどれだけ損失か市役所の人にはよく自覚していただき たい。
竹園は学園都市の発祥の地，筋の通ったまちづくりを合併後30
年経ってできないのは悲しいと思います。
都市計画部長： 運動公園については白紙撤回となったので，購入した用地の取
り扱いについては別の課題として取り組みたいと考えています。 それからセンター地区，つくば駅周辺については，ここにきて いる学園地区市街地振興室が担当することになるが，改めてビジ ョンをつくり検討していこうとしているので，いただいたご意見 を参考にして進めていきたいと思います。
参加者３ ： 市役所を持ってきてください。
都市計画部長： 今の状況では難しいと思うが，そちらについてはまた別案件と
してご意見をお伺いします。
参加者４ ： 先ほど UR の土地の話について，期限ありきの計画ではないと
のことではありましたが，平成31年３月の売却は決まっていてそ
れほど時間があるわけではないということ，高層のマンションが 建ったときに，緑があって安心して住める場所というのは必ずし も両立しないのではないかというところで，市の方が作成してく れたプリントに記載の内容と同じような危惧を私たちも思ってい ます。土地の期限があってではなく，ビジョンがあってとの話で
はあったが，UR との確約は確実にお願いしたいという要望をし
たいと思います。
それから教育の面について，新たに人口も増えており，児童の 数と小中一貫の形など，引き続き議論の可視化，市民に見えやす い形で議論を進めていただきたいと思っています。
計画が進む中でまたこういう機会を設けていただいて，また市 民，地区が意見を言える機会も作っていただければありがたいと 思っています。
都市計画部長： 今後について，竹園三丁目の区域の中に土地を持っている市担
当部局や UR，ショッピングセンターを持っている筑波都市整備
など，地権者とはよく話をしたいと思っています。特に UR の土
地については期限がありますので，市としても自治会の方からも 意見をいただいているところですので，高層の建築物はやめるよ
うに申し入れはしていて，UR からも低層の土地利用で考えたい
- 6 -
かについては，都市計画でいうと地区計画を定めたり，周辺と同 様に景観協定をつくるなど，取組みの手法もいくつかあるので，
URとよく協議をしていきたいと考えています。
それから人口については，公務員宿舎跡地の開発の進み具合で も変わってきますが，将来の児童数とか小中一貫校をどうするか といったことについては，教育局においてで見直しをしていると のことです，状況が分かって，ご説明できる機会があればご説明 したいと思います。
質問者５ ： 本日は都市計画部の担当職員が説明に来ているということで，
教育局の方に直接話をできないのだが，くれぐれも教育局に伝え ていただきたい。
竹園西小学校について，恐らく東も同じだと思うが，児童数が
著しく増加しています。今後も旧 UR 庁舎におそらく高層住宅が
建つと思います。また二の宮のほうにも賃貸マンションが建つと 聞いています。こういった背景があるなか，もうすでに児童数が 増加したことに伴う教室数の不足が発生しており，空調も考えず とにかく児童が座れる状況をつくるために倉庫を教室に使用した り，本来１クラスで使う教室を割って２クラスにしながら勉強し
たりしている，来年度はPTAで使っていた空間を教室に使用する
という，こういった取組みをすでにやっており，教室数が足らな い状況にあります。
昨年の説明会のなかでは西にも東にも小中一貫校を進めるとい うことで，そこで教室数の不足に対し何らかの手当てがなされる と思っていたが，今回事業は一律で見直しするということで認識 しております。見直しはもちろん大事だが，児童数の増加につい ては，来年再来年の教室数がもう足らないため，早急に手を打た なければいけない状況にあると思っています。
都市計画な観点でアプローチをするのか，学校設備的な観点で アプローチをするのかということはあると考えられると思うが， 少なくとも教室が足らないということについては認識いただき， 重要な要素の一つとして対処をお願いしたい。
それから詳細調査の結果について，土地価格が相当低下してい るとあるが，購入する土地の価格も安くなると思うのだが，その 上で試算したのか確認したい。
都市計画部長： 学校の関係で，都市計画として市街地開発を行うのであれば，
学 校 用 地 の 確 保 も も ち ろ ん 計 画 の な か に 盛 り 混 む こ と に な り ま す。現実的には，人口数，児童数の増加などがあった段階で建築 が始まるのが一般的かと思います。
- 7 -
思います。
事務局 ： ２点目のご質問について，可能性調査時点と比べて詳細調査と
では土地の価格が低下していることと建設費が高騰していること が事業費が増えた主な原因であると考えています。土地の購入費 用も下がるのではとのことでしたが，記載している事業費のなか に土地の購入費は見込んでおりません。
参加者６ ： 小学校について質問があったので，中学校についても同様です
が東中学校は 2005 年から 10 年以上プレハブ校舎を使用してい
て，今，教室棟はすべてプレハブです。職員室からは急いでも3分
はかかり，増築を繰り返した結果，雨が降ると両側に壁がない屋 根だけの水浸しの渡り廊下を歩いて，特別教室と教室棟を行き来 する。そういった状況が続いておりまして，自分が子供の頃には 考えられなかった状況の中で勉強しております。子供たちに聞く とそれが普通だということで，上履きをはいているからいいとい う感覚です。当然教室も廊下も汚れています。そういったことを 前からお願いしており，要望書等も書いて提出していますが，施 設に関する要望はきちんと通っているのか。回答がないので，恐
らく教育と設備が分かれているのだと思うが，保護者はPTAとし
てそれぞれ担当課にも持っていかなければ届かないという現状に なっています。それから先ほどの方からも話があったが，教育担 当部局とも話していただいて，いわゆる縦割りではないように， またこの要望がどうなったのか教えていただきたい。
それからこの報告会について，いただいたアナウンスが一週間 前であった。市の状況はよく分からないが私たちも仕事や予定が あるので，一週間後ではなかなか都合がつきません。ホームペー ジに公表するなど，予定を確保して，色々な人と対話をするチャ ンスをいただきたい。審議会についても，年間スケジュールを出 していただくことで，対話の場面をこちらも計画的に決めて参加 できるようにしたい。今後は市民が意見を言うチャンスをつくれ るようにお願いしたいと思います。
都市計画部長： 一般的にご要望についてはきちんと市で受け取って担当部署に
渡り，そこから回答するシステムが作られています。学校に関し ても修繕を行うということであれば教育施設課というところが担 当しているので，教育局あてに連絡あるいは文書を出せば，それ が届くシステムにはなっています。どういう行き違いで，ご指摘 の事態になっているのか分からないが，市の体制は構築している ので，これからもご要望は出していただければと思います。
- 8 -
たいと思います。
審議会に関して，概ねの年間予定は出ていますが，開催日につ いては流動的であるため，それぞれ決まればホームページに公開 していくのでそちらをご覧いただきたいと思います。
参加者６ ： つ く ば 市 学 校 等 適 正 配 置 計 画 を 見 直 す と あ り ま す が ， す で に 色々不都合が出ています。このため，来年とか悠長なことをいわ ずに早急に対応していただきたいと思います。
都市計画部長： ５日の報告会でも，市長から小中一貫校などの見直しとは別の
話として，修繕などについては，早急に取り組むべきところは早 急に取り組むと話をしています。今日のお話については教育局に 伝えたいと思います。
質問者７ ： 東中学校のOBの者です。
都市計画部ということなので，市民の意見として伺いたい。つ くば市は学園都市ということでそれなりに夢をもって作られた場 所だと思うが，先ほど磯崎新の作ったセンターだとの話もありま
したが，テーマをもって再開発をされているのか。私が思うのは，
例えば西武や官舎のあとは世界の文化を紹介するような博物館を
作ってはどうかと思う。JICAでは，食堂横のロビーに世界中の衣
装や楽器が置いてある。私が中高生の頃は TX がなかったので休
みの日に遊びに行く場所は図書館などであったが，無料の博物館 などがあれば世界の勉強ができたと思う。若い頃にそういうもの を見るのはいいことです。また，県内他市町村では広島に学生を 派遣しているということを聞くが，つくば市ではそういうニュー スを聞かない。せっかく科学のまちとして世界とつながっている 場所なので，子供の頃から世界に親しむとか，そういう理念をも ったまちづくりを掲げていただきたい。市内には資料をお持ちの 方や研究者も多くいるので，集めれば小さい博物館はたくさんで きるのではないか。
都市計画部長： 西武跡については，現在所有している会社が建物で何ができる
かを一生懸命考えている状況です。市としても何らか支援ができ ることがあれば関わりたいと思っているが，今のところは所有者 が動いている状況です。
世界という話があったが，「世界の明日がみえるまち」というこ
とで，教育に力を入れるということは市長も言っているとおりで すし，つくば市は外国人の方も多く常日頃から交流ができる都市 でもあり，研究者の方も多い。子供たちへの教育として科学技術 と密接な関わりを持ったプログラムができるよう，教育局でも取 り組んでいるようですので，ご意見はありがたく拝聴させていた だきたいと思います。
- 9 -
いるということも含めて移住してきたので，今回の話は率直に残 念で，聞いていた話と違うじゃないかと思っている。英断された のだとは思うが，資料の最後に引き続き検討しますとあるので， どうされるつもりなのか。今まで何年も人件費などコストもかけ てワークショップなどをやってきたと思うが，今後実施するとき にこの数年間の教訓も含めて何かを改めないとまた同じ轍を踏む のではないかという危惧を持っている。その一つとしてスピード がある。こういう時代でもあるので，色々な方から話を聞くこと を大切にされているのも分かるのですが，決断が遅かったかなと 思う。例えば土地の単価の変動があって，当初の調査の時点から 売却価格が下がってしまったというのは，私から見ればタイミン グを逃したということで，もう少し早くやっていたら結果は違っ ていたのではないかと思う。資料にも問合わせというような形で 出してはもらっているが，改めて検討するときにはいかにスピー ド感を持って，例えば，ホームページ上で掲示板をつくって常時 意見を聞けるようにするなど，今までとやり方を変えないとよろ しくないと思う。同じことを繰り返して欲しくないと思います。
都市計画部長： スピード感についてですが，可能性調査の状態で取り組んだと
し て も 結 果 的 に は 同 じ 状 況 に な っ た 可 能 性 は 高 い と 考 え ら れ ま す。それでも早くやっていればというご意見はあると思います。 市のほうで，大規模事業の進め方を今年度示す予定でおり，その なかではスピード感も大事ですが，どのようにコンセンサスを得 るのかといったことが問われてくるだろうと考えます。
これからの事について，これまでの取組みの中でいただいたご 意見については，ありがたい財産なので，改めて精査していく必 要があります。今年度中に何かできるということではないと考え ていますが，まずは地権者や市内部で協議していく予定です。そ れらをしっかりやった上で，また皆様に意見を聞くことができれ ば，機会を設けたいと思います。
それから，web を活用してはどうかということで，現在中心市
街地のビジョンづくりを進めている中で，ここ一ヵ月くらい web
で意見の募集をやっており，全体で253件の様々な意見をいただ
いております。そういうやり方もあると思っています。
参加者９ ： 本事業の話は，学校を小中一貫校にするということで，竹園二
丁目地区にも関係があるということを初めて認識しました。二丁 目の住民は意見を聞かれたかというと記憶はあまりないが，とり あえずそういった認識で今回話を伺いに来た。
この計画の中には，官舎の件が全然含まれていない。この地区 や隣接している地区のなかで官舎の売り払いの計画があるのであ
れば，地域の再構築の計画の中でコントロールしないといけない。
- 10 -
ば独特の景観が構成されていたが，今は売り払われて木も皆伐し てマンションや戸建分譲にしており，地域に大きく影響を与えて いる。そういうのを都市計画の手法で緑被率を設定したり，国に 地域の配慮を促して売却させたりなど，市でコントロールしてい ただきたい。国が地域をつくったのに，それを国が破壊していく というのは，地域住民からすると納得がいかない。
何も制限がなければ売るだけで，これについても都市計画の手 法のなかで制限することもできるかもしれないと考えている。こ れは急ぐ話であって，早めに実効性のある計画をしていただきた いと思います。
都市計画部長： 本 事 業 に 含 ま れ る 区 域 の な か に は 筑 波 技 術 大 学 の 宿 舎 が あ る が，それ以外の官舎は含まれていません。周辺には廃止される公 務員宿舎はあります。公務員宿舎全体でいえば，売却前に地区計 画をかけるようにしており，緑地率を指定したり高さを制限する などといった取組みをしております。すべての地域で国の公務員 宿舎と同じ条件を個人でできるかというと，これは非常に困難な 話で，あとに住まわれた方がどれだけ緑地の管理をできるのかと
いった話にもなるので，なかなか難しい問題ではあると思います。
今後も売却前に地区計画を定めるほか，売却後の協定を結ぶとい った形で取り組みは進めていくので，ご意見は非常にありがたい と思います。
参加者10 ： 今，筑波技術大学の用地の話が出たので，それに関連して質問
します。
まず資料では，筑波技術大学宿舎の跡地と表記がなされている が，本事業で指定されているエリアはまだ宿舎として運用してお り，住民が住んでいる。再構築を実施しないことについては評価 するが，この２，３年の短い期間で計画が進められていて，技大 はこの短いスケジュールの中で売却に同意していたのか。
都市計画部長： 資料の図面にあるとおり，大学の宿舎は現状と変わっていませ
ん。大学は，自ら方策を検討するということになります。
参加者10 ： この区域はこの計画に対して売却に同意を示しているのか。
都市計画部長： 大学が自らの意志で土地活用を決めるということになっていま
す。市がこの計画に合わせて買収したりするために組み込んでい るものではありません。
参加者11 ： 費用の話がありましたが，結局市長が変わってやらなくなった
- 11 -
は市長が今年度中に方針を考えていくとのことであったが，具体 的にどうなるのか気になるところです。
それから今後の話で，当然予算が関係するので，竹園三丁目は 市内でいうと他の地域と比べて，どの辺の優先順位になってくる のかお聞かせいただきたい。個別具体の話でいうと，ショッピン グセンターだけの開発もあり得るのか，これは今回の開発がない と進まないという話なのかを伺いたい。
都市計画部長： 優先順位について，整備した年度はあるにしても，本地区と同
じように公共施設を中心に公務員宿舎が整備されてきた場所では 似たような課題を抱えています。市全体をみれば筑波地区では廃
校が出ていたり，TX沿線では新たに学校をつくったりしていて，
そのなかで，一律で地域間の優先順位というものは難しい，建物 の老朽化や児童数の増加も関係することもあり，竹園三丁目の優 先順位について申し上げることは難しいです。
ショッピングセンターについては，この場所は市の道路とショ ッピングセンターの土地が入り組んでいます。これについては， 底地を整理することができるかどうか，個別に筑波都市整備と検 討してはどうかと思っています。ただ，筑波都市整備がショッピ ングセンターをどうするかは，はっきり我々が把握していること ではないので，その辺も含めて協議が必要と思います。
参加者12 ： 私は説明会もワークショップもタウンミーティングも出席し，
今日の報告会ということで，行政に関わっている立場から意見を 言いたいと思う。
この事業を取りやめるという決断をしたことは，私はよかった と思います。というのは，土地区画整理事業であること，貴重な 市有地，前にご説明いただいたときは公園用地などを売却して事 業全体の経費を賄うということを言っておりましたので，そのこ
とと，小中一貫校を竹園東だけでなく西にもつくるということで，
特に西小学校はあの狭い敷地のなかにどうやってつくるのだろう と思いました。それから，教育局と全く調整をしないで，こんな 形で住民に説明をするということ，自分の立場を考えたら到底考
えられないことがまかり通っていた上，さも11月までに結論を出
さなければこの事業そのものが成り立たないという非常に乱暴な 説明をされたわけです。これは五十嵐市長の時ではないが，内部 の調整がないまま行われたというのは行政としても反省しなけれ ばならないと思います。
それから小中一貫校について，教育長が今年から来年にかけて 検証を行い，良いところは残して見直すことは見直すと聞いてい
る。勿論建替費用が50億円と言われて，ええ，とは思いましたが，
- 12 -
す。
今回のことを反省するのであれば，拙速に地域住民に物事を迫 る よ う な や り 方 で 事 業 を 進 め る こ と は こ と は や め て い た だ き た い。住民とどうやってコンセンサスをとるのかよく考えていただ きたい。でなければ，行政不信を募らせるだけだと思います。
都市計画部長： きちんとした調整をした上で皆様にご提示しなければならなか
ったものが，それがないまま出てきてしまったということで，市 としても反省させていただきたいと思います。
ご指摘のあった学校の建替えや修繕は，教育局で検討すべきも のと考えています。先ほど申し上げた通り，５日の報告会時に， 市長からはまず修繕が必要なものは修繕を考えるという話があり ましたし，耐震改修はほぼ終わっているので，建替えについては 建物の老朽化具合を確認しながら行っていくことになると思いま す。
質問者13 ： 今回の議論というのは，竹園三丁目の地区だけでよいのか，そ
れとも他の都市計画の要素も含めるのか，話が混ざってよくわか らないという印象を持っています。
もし竹園三丁目の開発だけの議論をするのであれば，竹園西小
中一貫校入れないとすると支出に含まれる46億円が抜けるので，
42 億円の負担がか か るので実 施しな いとい うのは成 立しな いた
め，実施できるという話になるのではないか。
一方で，竹園西小学校の問題も分かってはいるが，つくば市全 体の都市計画としてどうするのかとは切り離しつつも，竹園のシ ョッピングセンターや公務員宿舎をどうするかについてもう少し 明確に分かりやすく話して議論を進めたいと思います。
今後このエリアをどうするかが分かりづらい。今後どうしてい くのか，ビジョン，ロードマップを示していただきたい。
都市計画部長： 平成26年度に可能性調査を行ったときには，局部的なエリアの
再開発に着眼していたと思います。そのなかで小中一貫校の問題 で，片方につくるのであれば，もう片方につくらなければならな いという考えもあり，東も西も合わせて整備するという計画が出
てきた。市全体の中でこの区域を見てきたのではないと思います。
本来であれば，公共施設マネジメントの観点から，市全体の公共 施設のあり方を順次決めた中で取り組まなければならない，先ほ ど優先順位の話もあったが，そのような中で決めなければいけな いと考えています。
それから今後という話であったが，現時点ではこれまでも話し た通り，この区域に関わっている地権者とどのようにしていくの
がよいか意見を交わしながら協議をしたいと思います。その中で，
- 13 -
質問者14 ： 優先順位の話は私も聞きたかったのですが，言い方を変えて質
問します。公務員宿舎の縮小は竹園地区だけではなく他の地域に もあると思うが，それもすべて土地を売ったお金で事業を実施す ると考えるとどこもできなくなるのではないかと思う。今後他の 地区でも同様の問題が起きた時に，今回の竹園の件は一例となっ て，事業ができるできないをイメージすることになると思う。優 先度の話で，つくば市はこれから何にお金をかけるつもりなのか 聞きたい。例えばこの間，つくバスつくタクの路線について懇談 会があったが，周辺部のモビリティが先だとか，市のお金のかけ どころの考えをお伺いしたい。
都市計画部長： 私からすべてはお答えできない内容ですが，竹園における本事
業の計画は市有地を売却した利益を施設の建設費に充てるという のが前提で，公務員宿舎とはまた別の問題です。また，他の地区 で同じような事業計画を考えているという話もなく，ここででき なかったことを他の地域でできるかというと，そういうことでは ありません。
予算の使い道について，市は，福祉や教育，都市建設など全体で
予算を配分しています。その中で，事業規模もあるので，ただお 金 が か か っ て い る か ら 注 力 し て い る と い う こ と で は あ り ま せ ん し，中にはどうしても必要な経費もあります。例えば，都市計画 部でいえば新たな交通の再編もしなくてはならないのでそこにも お金を使いたいと思っている。しかし，例えば，現状で使ってい るお金を倍増するというのは，なかなか現在の予算のシステムで
はできるものではないと思います。施設の改修や建設についても，
その時の財政状況や補助金の状況も加味して検討しますので一概 に優先順位はというと難しい。これについては私から回答できる 範囲を超えてしまうので，申し訳ありません。
質問者15 ： 今 日 の 報 告 会 の 連 絡 は 倉 掛 地 区 に は 配 布 さ れ な か っ た よ う だ
が，今後は市報とか誰でも確認できるものに載せていただきたい。
それから先ほど UR の土地について，低層のもので活用すると
いうことで考えていると聞いたところだが，これまではこの計画
が進まなければ 14 階建てのマンションが建つかもしれないと聞
いていた。低層のもので活用するというのはいつ変わったものな のでしょうか。
都市計画部長： まずお知らせの件について，今回お知らせのタイミングが市報
- 14 -
それから UR の件について，市長や私からは高層マンションは
この地域にそぐわないのでそのような計画はやめてほしいと話を
しており，UR からも地域を考えてそのようにならないように対
応は考えると聞いています。UR の土地は都市計画の制限上では
建ぺい率が60％，容積率が200％になっております。その制限で
あれば一般的には建ぺい率の使い方によっては，比較的高いもの が建てられる可能性がある土地であるのは間違いないので，以前 説明があったというのは，そういった話だと思います。その時も
UR は高層マンションをすでに計画しているということではなか
ったと思います。以前の件については食い違いがあれば申し訳な
いと思います。今後売却の段になれば，URにこの件について守っ
